РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 4-а-43/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Д.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11
объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 5 марта 2011
года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Д.В.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Д.В.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе Д.В.В. просит
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и
необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на
срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела
следует, что 2 февраля 2011 года в 16 часов 00 минут Д.В.В., управляя
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в
<...>, на расстоянии 230 м от знака "с. <...>" в сторону
<...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной
разметки 1.1 ПДД РФ, т.е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении,
схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора
ДПС, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено
Д.В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы о том, что видеофиксации нарушения не имеется,
а схема правонарушения сфальсифицирована, не может быть принят во внимание,
поскольку вина Д.В.В. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных
по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо оснований для оговора Д.В.В.
со стороны инспектора ДПС по материалам дела не установлено, в связи с чем, у
суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных
должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Указание в жалобе заявителя на то, что он
не подписывал схему правонарушения, противоречит материалам дела, в которых
имеется схема инспектора ГИБДД, подписанная, в том числе, и Д.В.В.,
достоверность подписи которого сомнений не вызывает. Кроме того, даже
отсутствие подписи лица на схеме нарушения не свидетельствует о недопустимости
ее в качестве доказательства по делу, поскольку ее составление нормами КоАП РФ
не регламентировано и четко предъявляемых к ее составлению требований не
предусмотрено. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с
другими собранными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на
то, что судьями были проигнорированы показания Д.В.В., свидетелей с его
стороны, а также заключение специалиста "Рязанского центра
экспертизы" является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ
судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда всем
материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей, дана соответствующая
правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства
и отвергает другие.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда не был вызван и опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный
материал, нельзя признать обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД был опрошен в
качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо ходатайств
о повторном вызове и опросе данного свидетеля Д.В.В. в судебном заседании заявлено
не было.
Утверждение заявителя, что все выводы,
изложенные в постановлении и решении судов, не соответствуют фактическим
обстоятельствам и противоречат им, не заслуживает внимания, поскольку сводится
к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
Существенных нарушений закона при
получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судами данного
дела не установлено.
При таком положении, оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка
Московского района г. Рязани от 5 марта 2011 года и решение судьи Московского
районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Д.В.В.
оставить без изменения, а жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.